Върховният съд е разделен по повече начини, отколкото бихте си помислили

когато Justices Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh и Amy Coney Barrett се причислиха към Върховния съд по време на първия мандат на президента Тръмп, истинският се озова в чужд и предизвикателна позиция. Новите членове на съда бяха отклонени от оригиналнисти, като одобриха, че съдиите би трябвало да поясняват Конституцията съгласно смисъла, което имаше, когато беше утвърден. В резултат на това по -голямата част от съдиите, в това число Кларънс Томас и Самюъл Алито, в този момент се абонираха за тази доктрина. Оригиналният, от дълго време обсъждан като въстаник във Върховния съд, се трансформира в неговата ръководеща философия.

За истинските на корта прекосяването от бекбайнерите към лицата, вземащи решения, донесе нови отговорности и показа нови компликации. Проблемите, които най-вече бяха хипотетични диспути в границите на истинското малцинство на съда, станаха централни въпроси за конституционното право. Колко елементарно би трябвало да се анулира оригинализираният съд от казус в несъгласие с първичното значение на Конституцията? Какво би трябвало да направи истинският арбитър, когато първичното значение на Конституцията не се занимава изцяло с актуален спор?

Оригиналните съдии се демонстрират, че са разграничени по тези и други въпроси на конституционната доктрина. За доста критици на Върховния съд, неговото болшинство наподобява монолитно, само че това усещане е неправилно. Indeed, the defining challenge for the court’s conservatives today is how to maintain a majority to move the law in an originalist direction despite the many theoretical disagreements among them.

should do when the original meaning of the Constitution does not provide a clear answer to a modern dispute.

Consider New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), Случай, в който мнението на болшинството на правораздаването Томас излага тест за установяване на конституционността на законите за оръжия. Тестът, който съдът показа като истински, сложи забележителна тежест върху историята на регулирането на огнестрелните оръжия. But in both Bruen and another firearms-related case, United States v. Rahimi (2024), the court considered examples of firearms regulation from long after the ratification of the Constitution.

That raised an important question: If what originalists care about is the conception of the right to keep and bear arms when the people ratified the Second Amendment in 1791, Каква е значимостта, в случай че има такива, на наредбите на огнестрелното оръжие от, да речем, от края на 19 век?

наподобява стимулиран от желанието да се ограничи правосъдната преценка, с цел да попречи на съдиите да постановат погрешно възгледите на политиката си вместо законодателната власт. За разлика от тях оригиналнизмът на Justice Barrett наподобява стимулиран от задължението да се подчиняват на команди на хората, които са обнародвали Конституцията, даже в случай че тези заповеди не лимитират доста съдиите. Both views are rooted in concerns about the democratic legitimacy of judicial decisions, but they have potentially divergent implications for future cases.

Critics of the court might wave away these theoretical disagreements and point to high-profile cases in which the court’s originalists were united, such as Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), която анулира Роу. Но до момента в който истинските, залепени дружно в Dobbs, това никога не беше неминуем резултат. Същите теоретични различия, разисквани нагоре, елементарно биха могли да разрушат болшинството.

Justice Thomas-оригиналният, който е минимум примирителен на прецедент-изясни в своето единодушие в Dobbs, че той би желал да е станало доста по-нататък в рестартирането на това, което той вижда, че е видял истинското значение на конституцията. За разлика от тях на правораздаването на Кавано, за разлика от тях, уточни желанието му да избегне обстойно решение, което да сложи под въпрос предходните стопанства на съда, свързани с тематики като контрацепция, което отразява по-деференциалния му метод към прецедента.

Тези напрежения могат да бъдат навити, защото съдаят на правораздаването може да бъде табиет. (Случих се за правораздаването Алито по време на мандата за 2016-17 г.) Неговото мнение по едно и също време акцентира истински доказателства против право на аборт, до момента в който уточни, че по личните думи на Рой абортите повдигнаха „ по своята същина “ въпрос, в сравнение с прецедентите, свързани с контрацепцията. Това разреши на съдиите Томас и Кавано да подпишат мнението на болшинството, без да компрометират теоретичните си задължения. В този смисъл мнението на Justice Alito в Dobbs е модел за истинските съдии, защото те срещат сходни провокации в бъдеще.

на редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за това или в някоя от нашите публикации. Ето някои. И ето нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times на, и.